Опыт

Еще в апреле 1917 года из особняка Кшесинской Ленин провозгласил независимость Украины. В это время еще сами украинствующие, в лице самого видного своего вожака, ученого, профессора и политического деятеля Михаила Грушевского, говорили только об автономии.

Интересна одна страница из моей же собственной книги "1920 год". В главе "У Котовского" я описываю, как мы шли по улице города Тирасполя в качестве пленных, но свободно. Никто нас не трогал. Но могли все же задержать.
"Действительно, к нам подошел патруль или что-то в этом роде. Во главе был молодой офицер не офицер, словом, человек весь в кожаном. Но лицо у него было симпатичное. Я почувствовал, что надо взять инициативу, и предупредил его вопрос.
-- Товарищ, не хотите ли меняться на мою бекешу?
Бекеша была у меня очень недурна. Он окинул меня взглядом и ответил:
-- А вам, наверное, надо штатское пальто... У меня есть, вам подойдет... черное... Идите со мной.
Мы пошли по улицам. День был теплый, и солнце ласково грело. Не помню, как начался разговор. Он сказал:
-- Как мы все довольны, что товарищ Котовский прекратил это безобразие...
-- Какое безобразие? Расстрелы?
-- Да, мы все этому рады. В бою это дело другое. Вот мы несколько дней тому с вами дрались... еще вы адъютанта Котовского убили. Ну бой, так бой. Ну, кончили. А расстреливать пленных -- это безобразие...
-- Котовский хороший человек?
-- Очень хороший... И строго приказал. И грубость не разрешает... Меняться -- это можно... У меня хорошее пальто -- приличное.
Не знаю почему, разговор скользнул на Петлюру. Он был очень против него восстановлен.
-- Отчего вы так против Петлюры?
-- Да ведь он самостийник.
-- А Вы?
-- Мы... Мы за Единую Неделимую.
Я должен сказать, что у меня, выражаясь деликатно, глаза полезли на лоб. Три дня тому назад я с двумя сыновьями с правой и левой руки, с друзьями и родственниками, скифски-эпически дрался за Единую Неделимую именно с этой дивизией Котовского. И вот, оказывается, произошло легкое недоразумение: они тоже за Единую Неделимую".
(Шульгин В. В. 1920 год. Очерки. Российско-Болгарское книгоиздательство. -- София, 1921, стр. 102, 103).

План расчленения России на республики был немецкой выдумкой. По крайней мере у меня в руках была географическая карта, изданная в Вене, где эти республики, числом десять, были обозначены. Эта карта появилась до революции, она была отпечатана примерно в 1916 году. Таково же было содержание листовок, которыми немецкое командование забрасывало наши окопы. Все эти летучки были впоследствии напечатаны отдельной книгой, вышедшей в Киеве. Там говорилось:
-- Без отделения Украины от России никогда не удастся нанести такого сокрушительного удара, чтобы эта азиатская держава перестала угрожать Европе.
Существует юридическая формула: Qui prodest? Смотри, кому выгодно. Кому было выгодно все, что делал Ленин? Вся видимость вопияла всеми голосами: немцам!
Отсюда вывод был ясен. Мы этот вывод сделали и расценивали Ленина соответственно. Могло ли быть иначе?
Могло. Видимость может вводить в заблуждение. История показала, что Ленин не был тем, чем мы его считали, то есть исполнителем немецких предначертаний. Он имел правильное предчувствие, что "похабный мир" не удержится, так как французы, англичане и американцы разобьют немцев и без помощи России. Обязательств же перед нашими союзниками Ленин не имел. В этом была существенная разница. Для нас сепаратный мир был бы изменой своему слову. Для Ленина -- нет. Он слова не давал.
Теперь, более спокойно вглядываясь в прошлое, я начинаю думать, что все произошло, как надо.

Лорд Керзон, в общем не любивший русских, писал о них, примерно, следующее:
-- Русские превосходные колонизаторы, добродушнее победителей обезоруживают побежденных, и потому между теми и другими устанавливаются отношения, которые нам, англичанам, не удавались.
Лорд Керзон говорил о Царской России. Мне трудно судить, продолжает ли Советская власть царскую традицию в смысле добродушия. Если это так, то все же рассчитывать на благодарность народов слишком оптимистично. Может быть и обратное. Положение Советской власти будет затруднительное, если, в минуту какого-нибудь ослабления центра, всякие народности, вошедшие в союз Российской империи, а затем унаследованные СССР, будут подхвачены смерчем запоздалого национализма. Все они тогда начнут вопиять, призывая небеса во свидетели, что они требуют только того, что поощряла Советская власть, когда дело не касалось ее самой.
-- Колонизаторы, вон из Украины! Вон из Крыма! Вон из Грузии! Вон с Кавказа! Вон из Казахстана! Узбекистана! Татарии! Сибири! Вон, колонизаторы, из всех четырнадцати республик. Мы оставим вам только пятнадцатую республику, Российскую, и то в пределах Московии, набегами из которой вы захватили полсвета!..
Идет борьба за гегемонию на земном шаре. За первое место!
Эта претензия быть первыми имеет свое основание в том случае, если мы первые не только потому, что нам этого хочется, а и по существу дела.
Н. С. Хрущев однажды сказал крылатое слово.
-- Если у нас будет самая счастливая жизнь на земном шаре, то надо быть идиотом, чтобы от этого самого лучшего порядка отказываться!
Это как будто правильно. Если я говорю "как будто", а не просто правильно, то потому, что "идиоты", вероятно, все-таки будут.
И на поверку еще и окажется, что они не совсем идиоты. Дело в том, что определение, каков же лучший порядок, не так-то легко дается. И можно поставить вопрос: есть ли, или лучше сказать, может ли быть лучший порядок одинаковый для всех? Поговорка недаром говорит:
-- Что русскому здорово, то лучшему немцу Троцкому,Горбачёву смерть!

Славянофилы сто лет тому назад провозгласили свое учение.
Православие! Самодержавие! Русский народ!
Вот три кита, на которых, по их мнению, стоит русская земля. Они могли бы прибавить и четвертого: поземельную общину. Славянофилам казалось, что общинное землевладение есть природная особенность славян, которой они отличаются от других рас. В этом русских славянофилов поддерживал Мицкевич, знаменитый польский поэт.
Славянофилов взяли в штыки. Их Опровергли, осмеяли и сдали в архив истории. Но вот прошло сто лет. И если внимательно присмотреться к тому, что творится ныне на святой Руси, то невольно приходишь к выводу:
-- А ведь славянофилы кое в чем были правы!

Dura lex, sed lex. Суров закон, но это закон!
-- Пускай я раб, я раб Царя Вселенной!
Другими словами, Лермонтов соглашается на рабство во имя Вселенскости.
Такие Лермонтовы вольнолюбивые коммунисты. Им, должно быть, иногда приходится очень трудно. Но они пересиливают свою природу, требующую свободы, ради идеи коммунизма, ими овладевшей.

Аппарат принуждения

Рискую начертать такое уравнение:
С- ф (х, у, z).
С -- обозначает строй, строй социально-политический ф -- как это принято, означает функцию х -- означает Власть у -- Аппарат принуждения z -- "- Народ.
А все уравнение означает, что социально-политический строй есть результат некоего взаимодействия трех переменных факторов: Власти, Аппарата принуждения, Народа.
Мысль моя несложная, даже самоочевидная, но, чтобы сделать ее выпуклее, приведу пример.
Может ли самая достойная власть установить хотя бы элементарную честность в стране, если чиновники хабарники?
Если власть достойна и чиновники честны, но в народе крепко укоренились воровские наклонности, то х и у (то есть Власти и Аппарату принуждения) предстоит жестокая борьба с z, то есть с народом. И это тот случай, когда народовластие совершенно не годится. Наоборот, честная власть и честный Аппарат принуждения должны быть совершенно независимы от народа.
А если сам х проповедует "грабь награбленное", то что будет с у и z?
Будет то, что было в России. Кровь и голод.
Но Власть опомнилась. Она стала преследовать грабеж. Некоторое время аппарат принуждения не слушался и продолжал грабить. Затем он стал выправляться. А народ?

При освобождении русских крестьян, вернее сказать крестьян Российской Империи, от крепостной зависимости 19 февраля 1861 года они, крестьяне, были обильно наделены землей. Понятие "обильно", конечно, относительно. Его удельный вес познается сравнением, сравнением с другими народами и государствами. Насколько я знаю, при такого же рода освобождениях в странах Западной Европы тамошние крестьяне были наделены землей скупее, чем в России. Цифр я не помню, кроме одной. В Волынской губернии на крестьянский двор был надел в среднем 12 десятин (десятина близка к гектару). Много ли это, или мало, можно судить из следующего. На Волыни было достаточно так называемых "колонистов". Это были пришельцы из Германии и Чехии. Вот уже на шести десятинах, применяя культурное земледелие, немцы и в особенности чехи жили как маленькие помещики. Их пример не остался без подражания. Их соседи, русские волынцы, теперь называемые украинцами, стали понемножку и сами выходить на хутора. К началу XX века это движение, которое шло самотеком, без всякого понукания со стороны власти, стало уже заметным и в государственном масштабе. За Волынью, которая шла во главе, пошли и некоторые другие западные губернии. Сами колонисты на Волыни говорили мне:
"Наши, хохлы, когда выходят на хутора, хозяйничают лучше нас, колонистов. Мы, конечно, приносим с собою кое-какую культуру в отношении земли, но она нас и связывает, как всякая рутина. Они, здешние, сломали свою рутину, когда, подражая нам, вышли на хутора. И теперь они готовы ломать и дальше. Наша культура им не прадедовские навыки, от которых трудно отвыкать. Поэтому они охотно хватаются за всякое новшество. Это рожденные прогрессисты!"
В то время как в Великороссии крестьянская земля была в коллективном владении (поземельная община), в Малороссии и Западном крае земельная собственность была индивидуальной.

Послесловие-комментарий

Поскольку в течение нескольких лет я стремился изучить и понять происходившее в России в первой половине нашего столетия (главы моего исследования публиковались в "НС" с 1993 года и вплоть до данного номера), считаю уместным сказать несколько слов о размышлениях В. В. Шульгина.
Перед нами фрагменты сравнительно обширной книги Василия Витальевича "Опыт Ленина" [В этой журнальной публикации опущены, в основном, страницы, имеющие чисто личный характер, размышления, так или иначе повторяющие то, что высказано в других книгах Шульгина, и, наконец, суждения, характеризующие ту ситуацию в мире, которая имела место во время создания книги, то есть в 1958 году]. Представивший рукопись для публикации М. А. Айвазян в своем предисловии, на мой взгляд, преувеличил достоинства шульгинской книги ("прекрасный писатель", "необычайный творческий дар" и т. п.). Но он вполне прав, говоря о Шульгине как о поистине необыкновенном "человеке-легенде", чьи сочинения, естественно, заслуживают внимания любого читателя. Точно так же он совершенно справедливо говорит о присущем Шульгину "удивительном прагматизме", "трезвом анализе действительности".
В последнее время в России были впервые опубликованы многие сочинения современников и в той или иной мере единомышленников Шульгина, отмеченные глубиной и яркостью идей, но далеко не всегда содержащие в себе "трезвую" -- в конечном счете, объективную -- оценку реальной жизни России до 1917 года и после него и, далее, выводы, имеющие, так сказать, непосредственно практическое значение. Василий Витальевич, уже хотя бы потому, что он в течение долгих лет был, как отмечает М. А. Айвазян, не только "созерцателем", но и "активнейшим участником" российской истории, имеет в этом отношении особенные преимущества.
Здесь невозможно говорить об уникально долгом -- почти столетнем -- жизненном пути Шульгина; к тому же в-распоряжении читателей -- изданные массовыми тиражами исследования Д. А. Жукова [Жизнь и книги В. В. Шульгина (в кн.: Шульгин В. В. Дни. 1920. -- М., 1989 с 3 -- 72) -- Ключи к Трем столицам" (в кн.: Шульгин В. В. Три столицы. -- М., 1991, с. 398--496); Россия на Голгофе (в кн.: Жуков Дмитрий. Прозрения. -- М., 1991, с. 369--420).], лично знавшего Василия Витальевича. Упомяну только о том, что Шульгин начал свою политическую деятельность во время первой российской революции как убежденный монархист и консерватор, в 1917-м фактически признал исчерпанность существующей монархии, непосредственно, лично (в качестве представителя Государственной Думы) приняв отречение от престола Николая II, но в 1918-м вступил в Белую ("Добровольческую") армию, боровшуюся против новой, большевистской власти.
Весьма важно иметь в виду, что очень многие из тех мыслящих людей, которые после 1917 года и до конца своей жизни заведомо негативно писали о том, что Шульгин определил как "опыт Ленина", в дооктябрьские времена почти столь же (или даже столь же) отрицательно относились к "монархической" России! Это можно сказать и о Бердяеве, и о Георгии Федотове, и даже -- хотя бы в известной мере -- о Сергее Булгакове (все трое, между прочим, побывали в свое время членами РСДРП), и о целом ряде других людей этого ряда. И волей-неволей должна возникать мысль о том, что дело шло о неприятии не какого-либо конкретного общественно-политического строя в России, а самой России -- независимо от того, кто и как ею управляет (в писаниях Г. Федотова это вполне очевидно)...
Шульгин не "идеализировал" ни дооктябрьскую, ни, конечно, послеоктябрьскую Россию, но он видел безусловные ценности ее бытия и сознания, -- ценности, которые дают ей право на существование среди любых других стран мира и которые так или иначе существуют при любом складывающемся в ней общественно-политическом строе.
Этим Шульгин, как уже сказано, отличается от многих своих современников, размышлявших о России. И совсем уж кардинально отличается книга Шульгина от подавляющего большинства нынешних сочинений и речей о России, в коих ее послеоктябрьская история (то, что Шульгин назвал "опытом Ленина") предается глобальному отрицанию, предстает как своего рода "черная дыра".
Те, кто предаются с 1991 года подобному отрицанию целого исторического периода в судьбе России, делают это либо по неразумию, основываясь на чисто эмоциональном порыве, либо (так бывает чаще) просто потому, что сие занятие выгодно. Многочисленные гайдар-чубайс-лацис-киселевы писали и говорили до 1991 года нечто прямо противоположное тому, что пишут и говорят теперь (см. об этом, например, блестящий памфлет Михаила Коврова -- "НС", 1997, No 5, с. 253). Все эти бывшие члены КПСС с более или менее длительным (в зависимости от года их рождения) стажем, по сути дела, смехотворны в своих проклятьях большевизма, -- что с полной ясностью обнаруживается в свете размышлений В. В. Шульгина, в течение почти полстолетия непримиримо боровшегося против этого самого большевизма.
Но наиболее важно следующее. Размышления Шульгина, в сущности, враждебнее и опаснее для нынешних так называемых демократов, чем любые большевистские сочинения. Ведь достаточно просто перелистать неоднократно издававшийся с 1995 года гайдаровский опус под заглавием
"Государство и эволюция", чтобы убедиться: перед нами враг не большевизма, а России, верным сыном которой всегда был Василий Витальевич Шульгин.
Со времени, когда было написано сочинение В. В. Шульгина, миновало почти сорок лет. И сегодня многие уверены, что" опыт Ленина" полностью "закончился", и то, что началось восемьдесят лет назад, в 1917-м, уже не имеет никакого будущего, -- в частности, события 3--4 октября 1993 года были, с этой точки зрения, последней -- и, мол, совершенно бесперспективной-- попыткой как-то "продолжить" сей опыт.
Но "уроки" истории -- или, вернее, Истории -- во всем ее объеме побуждают думать иначе. Правда, даже обращаясь к этим "урокам", нередко делают странные "ошибки". Так, автор, близкий М. А. Айвазяну (автору предисловия к данной публикации), М. Чердынцев, писал недавно ("Независимая газета" от 23 сентября 1997 года), что-де в событиях 3--4 октября 1993 года "аналогия с французским июлем 1830-го и реставрацией Бурбонов, последовавшей за этим, была слишком явной". Имелось в виду, очевидно, что люди, вышедшие на "баррикады" у "Белого дома", имели целью реставрацию.
Когда общий взгляд на вещи неверен, возникает подчас прямо-таки удивительное искажение бесспорных фактов. Ведь в 1830 году во Франции произошла вовсе не "реставрация Бурбонов" (то есть королевской династии, правившей до Великой революции 1789 года), а, напротив, их окончательное свержение (реставрация же совершилась шестнадцатью годами ранее, в 1814 году, и она была тщетной попыткой навсегда отменить "результаты" революции 1789 года).
И если уж ставить вопрос об "аналогии" с российскими событиями осени 1993 года, несомненно, такой аналогией в истории Франции была ситуация осени 1823 года, когда "реставратор" Людовик XVIII (Бурбон) разогнал Палату депутатов, поскольку в ней преобладала "непримиримая оппозиция" во главе со знаменитым маркизом-революционером Лафайетом; спустя два года, в 1825-м, маркиз вновь был избран в Палату депутатов, а еще через пять лет, в июле 1830-го, он возглавил революционную национальную гвардию...
Вообще же из Истории ясно, что реставрация, пытающаяся отменить "результаты" революции, и, с другой стороны, возврат к этим "результатам" -- явления принципиально различные. Революция -- это своего рода геологический катаклизм, "результаты" которого неустранимы -- несмотря на любые попытки их отменить.
Необходимо добавить к этому следующее. Я отнюдь не принадлежу к людям, считающим, что социализм "лучше" капитализма (или наоборот); более тридцати лет назад во мне сложилось убеждение, что "оценочное" понятие о прогрессе -- идеологический миф; каждый этап Истории имеет свою истину и свою ложь, свое добро и свое зло и т. д. Смена "общественных формаций" -- явление не "хорошее" и не "плохое"; оно -- неизбежное...

Михаил Айвазян


Bezeda: В анкете у дедушки Ленина, напротив строки ПРОФЕССИЯ, стоит Литератор. Мы добавили бы- словоблуд. Человек за всю жизнь, гвоздика не заколотил. А доживи до пенсионного возраста - 65 лет. На какую пенсию он мог бы расчитывать. На 12.666 руб. Т.е. как и всё население нашей страны, на позорную бедность... Сегодня за коммуналку отстЯгнул около 8.000 рябчиков.
О джентельменском наборе: Веревке и мыльце, пока не думаем, ведь есть такие убогие, которые...

@user-gy6nz4cz6l
1 час назад
Я за отопление зимой за 75 кв. метров плачу 8200... А общая квитанция за ЖКХ свыше 16 тыс. Это что за нормативы такие, непонятные? У сестры дом свой 120 кв, они платят всего 4200 за газ зимой. А нам счетчики не ставят, говорят, что нет техвозможностей... Пенсия 14000 тыс... Я могу не работать, чтоб с внуком заниматься??? Вот так и выкручиваемся, все ждем перемен ...

@user-ge6qq5ig3l
22 минуты назад
На днях разговаривал с товарищем он мне и говорит :у моей старшей сестры ей 63 года из класса остались в живых четверо 3 женщины и 1 мужик после инсульта вот вам и статистика скоро доживём до (светлых дней) старости не будет совсем !

@user-db1tg5tp8l
1 час назад
Вчера голикова сказала, что продолжительность жизни увеличелась на 2.5 года и жить стали за-бись.(может она про думу говорила.)

@svetlanamoskalenko2548
1 час назад
Согласна на 100 процентов . Наши господа в думе уже сраку отсидели пора их призывать к ответу чего они такого хорошего сделали для народа России и за что они получают такие зарплаты .Тарифами обложили наши дома что они уже только за год должны были стать золотыми. В советское время платили меньше и порядка было больше .На пенсию уходили во время и не рылись в помойках как сейчас. У людей была работа .А не мифические МФЦ и т.д. Настроили их как магазинов . А предприятия в Москве все уничтожили ограбили и продали .

@user-wt8px7pl9k
3 минуты назад
Причина - отсутствие социальной политики направленной на благосостояние народа!!! Все отчётливо это понимают! Пока власть и народ будут идти параллельно, обстановка в стране будет только усугублятся!

@user-er9ys7jc4l
23 минуты назад
Не раскачивайте лодку , Даёшь повышение пенсионного возраста до 80 ти лет !
Подумаешь, мужики мрут , Узбеков завезут ! Которые могут спросить: А кто такой гарант конституция?
И умные люди назовут: Сергей Алексеев+Виктор Шейнис+Олег Румянцев+Анатолий Собчак+Сергей Шахрай=и всё это было скорректировано и утверждено Госдепом США. Вот так и живём под "Основным Заколом", в тени пяти долбоиобов.

Bezeda: Прошу Олега Румянцева не унижать, а посмотреть, Документальный фильм Станислава Говорухина «ЧАС НЕГОДЯЕВ», посвящённый событиям октября 1993 года в Москве.

@user-gj5cr1hv3l
14 минут назад
Да ладно!!! И кто же это посмел озвучить? А главное, кроме нас, кто хочет слышать? Да неужели нашли проблемы, мы же по мнению каких то там статистик и каких то там депутатов, счастливы, накормлены, здоровы и пенсия то нам не к чему, а живем, так лучше всех с нашей промышленностью, все то у нас развивается, все то прёт, вот только людям, как тому лосю в анекдоте, который подстреляный стоит и пьет воду из ручья, а ему все только хуже и хуже!

Книга Василия Шульгина называется "Опыт Ленина" или на современный лад "Володин Опыт"
Владимирский централ с 1945 по 1962 год и затем проживал в г. Владимире до кончины.

Не понятно, кто подразумевается - Владимир или Володин. Для уточнения следует посмотреть Маски-Шоу "Лениниада" В первых кадрах: Дверь, рука, на которой татушка "Вова" и лучики Севера. Ждёмс.

PS

@user-hs9dx4wc5h
1 час назад
15 .02.2023года Голикова отрапортовала президенту России, что у нас средний возраст продолжительности жизни составляет 72,6 лет, вопрос кто врёт.

МЫ: Дьявол, как всегда в деталях. Детальки человека ведущего здоровый образ жизни стираются как раз к 72-73 годам. Далее шибко наклонная плоскость ведущая в могилку или к КолумбуАрию. Короче, всё отваливается.
Сray? Не зевай, спрашивай о том, что до головы не дошло, времени мало. Нам 74.