В мае-июне 2009 года прокуратурой района в порядке положений ст. 45 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, в соответствии с которой прокурор вступает в процесс и дает свое заключение по делам о восстановлении на работе принято участие в рассмотрении 6 гражданских дел по искам работников ЗАО «Михайловцемент» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Как было установлено в судебных заседаниях, все работники с занимаемых должностей были уволены по основаниям п.7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
В своих возражениях ответчик ссылаясь на структурную реорганизацию производства, произошедшую в ЗАО «Михайловцемент» с 01.01.2009 года, указал, что не имел возможности сохранить истцам прежние условия (работу в обычном временном режиме) и предложил работу в новых условиях (от полутора до четырех часов в день) по той причине, что в связи с произошедшими организационными изменениями произошло и сокращение функций исполняемых работниками.
Действительно, в соответствии с ч.1 ст. 74 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается по инициативе работодателя, только в том случае если данные условия не могут быть сохранены.
В нарушение указанной нормы ТК РФ, работодателем в судебные заседания не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего невозможность сохранения условий труда уволенных работников, более того, как было установлено все функции «изъятые» у истцов были преданы иным лицам, а не исключены из производственного процесса.
Так же работодателем было нарушено требования ч.2 ст. 74 Трудового Кодекса РФ обязывающей работодателя уведомить работника не позднее, чем за 2 месяца как о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, так и о причинах вызвавших необходимость таких изменений.
Указанное требование трудового законодательства РФ работодателем в данном случае исполнено не было, доказательством чему послужил тот факт, что новые должностные инструкции истцов, содержащие в себе сведения о значительном (более половины) трудовых функций – основной причине сокращения рабочего времени истцов, были утверждена лишь 1 апреля 2009 года, то есть за 4 дня до их увольнения.
Кроме того, работодателем предложившим истцу работу в измененных условиях не были определены и представлены истцу новые условия трудового договора, что по мнению Верховного суда РФ является в данном случае обязательным условием.
Кроме того, сократив обязанности работников работодатель фактически изменил их трудовую функцию, чем грубо нарушил положения ч.1 ст. 74 ТК РФ не допускающей изменение трудовой функции работника при изменении условий его труда.
Давая оценку факту причинения действиями ответчика морального вреда уволенным работником прокуратурой была дана оценка тому факту, что оставшись без работы, истцы фактически лишились средств к существованию, так как заработная плата получаемая истцами в ЗАО «Михайловцемент» являлась единственным источником заработка их семей.
Суд согласившись с заключением прокуратуры принял решение о восстановлении работников в прежних должностях и на прежних условиях, оплате временного прогула и компенсации морального вреда причиненного работникам действиями работодателя.
Прокурор района
советник юстиции
Д.В. Булаев |
Просмотрено: 5375 раз
