Навигация по сайту: |
|
 |
Опрос сайта: |
Часто Вы бываете в Михайлове? |
|
 |
Погода в городе: |
|
 |
Популярные статьи: |
|
 |
Архив новостей: |
|
 |
Интересные ссылки: |
|
 |
Реклама: |
|
 |
|
|
 |
РЕКЛАМНЫЙ БЛОК (размещение рекламы - Icq - 8-7-6-0-7-2) тел. 8.910.500.63.99 |
 |
|
Прокуратурой Михайловского района в рамках проведения проверки по обращению Ч. по факту массовой гибели летных пчел выявлены отдельные нарушения законодательства в сфере оборота пестицидов и агрохимикатов в деятельности таких сельскохозяйственных организаций, как ООО «Спутник» и ООО «АГРО-ЛИДЕР». Так, правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей среды регулируются на территории Российской Федерации Федеральным Законом от 19 июля 1997 г. N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами". Однако систематически проводимые в весенне-летний период 2019 года ООО «Спутник» и ООО «АГРО-ЛИДЕР» мероприятия по обработке сельскохозяйственных зерновых и масличных культур (рапс, ячмень) агрохимикатами, в том числе на земельных участках, расположенных в границах населенных пунктов – с. Рачатники и с. Большое Свистово Михайловского района, осуществлялись перечисленными организациями с нарушением норм вышеназванного закона. В частности, проведение ООО «АГРО-ЛИДЕР» и ООО «Спутник» мероприятий по обработке сельскохозяйственных культур, не обеспечивает соблюдение санитарных норм и правил СанПин 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», соблюдение сроков (не позднее чем за 3 дня до проведения обработок пестицидами) оповещения населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, о запланированных работах, что, в свою очередь отрицательно сказывается на экологической обстановке, в том числе негативно влияет на жизнедеятельность летных пчел. Совокупность выявленных прокуратурой района нарушений явилась основанием для возбуждения административных производств в отношении руководителей ООО «АГРО-ЛИДЕР» и ООО «Спутник» по ст. 6.3 КоАП РФ, предусматривающих ответственность для должностных лиц за нарушения законодательства в области санитарного благополучия населения. К настоящему времени административные материалы в соответствии с требованиями ст. 23.13 КоАП РФ рассмотрены территориальным органом Управления Роспотребнадзора в Рязанской области, виновные должностные лица привлечены к административной ответственности в виде штрафа. Решения, принятые административным органом, вступили в законную силу.
Читать далее
|
 |
|
|
|
 |
|
Уведомляем и доводим до сведения общественности, что 30 августа 2019 года с 11:00 до 13:00 в здании прокуратуры Михайловского района, расположенном по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Пролетарская, д. 3 будет осуществляться личный прием граждан первым заместителем прокурора Рязанской области старшим советником юстиции Монаховым Юрием Ивановичем. Запись на прием осуществляется в прокуратуре Михайловского района, в том числе по телефону 8 (49130) 2-12-58, 2-10-45. На личном приеме гражданин при себе должен иметь документ, удостоверяющий личность.
Читать далее
|
 |
 |
Прокуратурой выявлены нарушения прав юридических лиц и предпринимателей главами сельских поселений. |
Категория: Прокуратура информирует |
 |
|
Прокуратурой Михайловского района проведена проверка исполнения Администрациями муниципальных образований – Щетининское и Голдинское сельские поселения Михайловского муниципального района Рязанской области законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В ходе проверки установлено, что Администрациями на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru были размещены извещения о проведении электронных аукционов, а также документации о данных электронных аукционах, утвержденные вышеуказанными главами. Однако в проектах муниципальных контрактов документации об электронных аукционах обязательное условие, предусмотренное п. 2 ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ не было включено. Указанные выше обстоятельства также привели к тому, что данных условий не имелось и в муниципальных контрактах, заключенных по результатам определения поставщиков (подрядчиков). По факту выявленных нарушений прокуратурой района в отношении двух глав сельских поселении вынесены постановления о возбуждении производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, которые направлены для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.
Читать далее
|
 |
|
|
|
 |
|
Прокуратурой Михайловского района с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Старожиловском районе проведена проверка деятельности индивидуальных предпринимателей района на соблюдение требований технических регламентов при хранении и реализации продуктов питания. В результате проведенной проверки установлено, что в магазинах, где производится торговля продуктами питания, не обеспечено наличие единообразных, четко оформленных ценников (с указанием наименования товара, сорта (при наличии), цены за вес или единицу товара) на реализуемые пищевые продукты, а именно: на расфасованные и хранящиеся в морозильной камере пищевые продукты – полуфабрикаты, отсутствует информация, предусмотренная законодательством, в т.ч. об условиях хранения, сроке годности данной продукции, не сохранены маркировочные ярлыки, в торговых залах осуществлялись хранение и реализация продуктов питания с нарушениями условий хранения установленных изготовителем, не доводилась до сведения потребителей информация о фирменном наименовании (наименовании) своей организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы, путём размещения указанной информации на вывеске магазина (организации). В этой связи в отношении трех владельцев магазинов вынесены постановления о возбуждении производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43, ч.1 ст. 14.8, ст.14.15, ст. 6.4, ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, которые рассмотрены, виновные лица привлечены к административной ответсвенности.
Читать далее
|
 |
|
|
|
 |
 |
Прокуратурой района проведена проверка обеспечения транспортной безопасности при перевозке пассажиров. |
Категория: Прокуратура информирует |
 |
|
Проведенной проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по регулярной перевозке пассажиров на территории и за пределы территории Михайловского района, имея парк маршрутных транспортных средств, не выполнил требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов. Так, в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 года № 924 им: - не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств в субъекте транспортной инфраструктуры (нарушение п.п. 1 п. 7 Требований); - не назанчено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, назначается из числа персонала транспортного средства (нарушение п.п. 2 п. 7 Требований); - не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства (нарушение п.п. 12 п. 7 Требований); - не обеспечено информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся (нарушение п.п. 13 п. 7 Требований); - транспортное средство не оснащалось техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных; выявление проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства или ее части и (или) на критические элементы транспортного средства. По факту выявленных нарушений прокуратурой района в отношении данного индивидуального предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. По результатам рассмотрения данного постановления виновное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Читать далее
|
 |
|
|
|
 |
|
Суды не сочли уважительной причиной пропуска срока на апелляцию нахождение лица в стационаре на больничном режиме. Верховный суд с данным выводом не согласился. Суть дела заключалась в том, что гражданин просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Он инвалид и находился на стационарном лечении. Больничный режим и тяжесть заболевания не позволили ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой. Первая инстанция решила: раз он смог лично забрать копию решения суда, то и для подачи жалобы мог бы отлучиться из больницы. Апелляционный суд поддержал данный вывод. Однако Верховный суд Российской Федерации с подобным выводом не согласился, посчитав, что гражданин объективно не мог подать апелляционную жалобу вовремя. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановили. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 67-КГ18-22. Подготовлено по материалам сайта КонсультантПлюс
Читать далее
|
 |
|
Верховный суд Российской Федерации напомнил, что общее имущество нежилого здания принадлежит всем собственникам, расположенных в нем помещений Данный вывод суд сделал, рассмотрев гражданское дело по иску о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания Спор возник между собственниками двух нежилых помещений, расположенных в одном здании. Один из собственников перекрыл другому доступ на 2 и 3 этажи через общий вход здания. В результате чего истец не мог пользоваться помещениями здания, являющимися общим имуществом. Рассмотрев дело, ВС РФ отметил, что в нежилом здании по аналогии с жилыми домами общее имущество принадлежит всем собственникам помещений. При этом неважно, зарегистрировано право общей собственности в ЕГРН или нет. Также не имеет значения, оговорен ли в договоре на покупку помещения переход доли в праве общей собственности за новым собственником помещения или нет. Более того, если собственники помещений в здании имеют доступ и владеют общим имуществом (лестницами, коридорами, холлами и др.), однако право индивидуальной собственности на общее имущество (в том числе указанное) зарегистрировано в реестре за одним лицом, у остальных есть право требовать признания и за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, они вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 11-КГ18-31. Подготовлено по материалам сайта КонсультантПлюс
Читать далее
|
 |
|
|
|
 |
|
|